浅谈学校处分的相关法律问题

浅谈学校处分的相关法律问题

《教育法》只授权学校可以对学生实施“处分”——“开除学籍、勒令退学”依其性质应属于一种行政处罚——该种行政处罚非由法律、行政法规规定并授权学校实施——结论：在我国现有的法律框架下，学校作出这种名为“处分”实为“处罚”的行为是一种不合法的越权行为。

浅谈学校处分的相关法律问题

对这个问题的思考，源自于笔者今年七月上旬代理一起教育纠纷案件时所遇到的实际问题。案情大概情况是：某某大学一四年级女生在参加上海某大第二专业考试时，涉嫌代考被上海某大取消了第二专业修读资格，同时通报某某大学，某某大学又根据《某某大学学生违纪处分条例》作出了开除其某某大学学籍的处分决定，并扣发了她的毕业证书和学位证书。该女生不服，向上海市杨浦区人民法院提起行政诉讼，请求撤销学校的处分决定，依法颁发毕业证和学位证书。

对于诉高校拒绝颁发毕业证和学位证提起行政诉讼属行政诉讼的受案范围，司法实践中已不乏先例支持。上海市杨浦区法院也很快以行政诉讼立案受理。但对于不服学校的开除学籍处分决定是否能以行政诉讼受理，目前则尚无先例。(2002年底，重庆某高校两名大学生因同居怀孕被学校勒令退学，两学生不服向人民法院提起诉讼，此事在当时闹得沸沸扬扬，但最终两审法院均以“学校处分不是行政处罚，不属法院受理范围”为由驳回起诉。)

这就促使我们对学校开除学生学籍是否属于一种“处分”，在现行的法律法规框架下，学校是否有权作出开除学生学籍的“处分”，学生对这种“处分”不服，如何得到救济进行更深一步的思考。

学校对学生进行处分的权利，来自于《教育法》第二十八条第(四)项的授权：学校及其它教育机构行使“对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分”的权利。现在的关键问题是对该法所称的“处分”的性质如何理解?其种类范围应当如何?比如学校规定对犯错误的学生，学校可以作出拘留的处分，这一眼就能看出这种“处分”超过了该法所称的“处分”的应有的限度。显然，法律授权的“处分”应该是有一个由其性质所决定的最高限度的。那么，处分的性质究竟是什么、该法所称的“处分”的最高限度应该在哪里呢。

要搞清处分的性质是什么、处分的最高限度在哪里，首先需要弄清在我国现行法律体系中处分与处罚的关系，通过对现行法律体系中处分与处罚的比较，弄清处分的性质和最高限度。

行政处分分为六种：警告、记过、记大过、降级、撤职、开除。从行政处分的种类我们可以看出，处分所涉及的是被处分者在某一机关(或组织)中的内部权利，不涉及其外部权利即法律规定的公民基本权利。就是行政处分中最严厉的一种形式“开除”，也仍然是一种内部否定措施，并未涉及被处分人员的基本权利。

因为，行政处分是对行政机关工作人员及法律、法规授权行使行政性权力的组织中的相关人员的惩戒，而这些人员的工作是代表国家行使行政权力，是一种特别权利而非基本权利，与法律所指的劳动权是有分别的。对其开除处分只是对他行使这种行政权力资格的否定，并不涉及其基本权利——劳动权的问题。而行政机关中与行政机关形成劳动合同关系的职工，其受到开除等处理，就产生了涉及基本权利——劳动权的问题，相应地也就要受到劳动法的调整。

按《行政处罚法》，行政处罚分为七种：警告;罚款;没收违法所得、没收非法财物;责令停产停业;暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照;行政拘留;法律、行政法规规定的其他行政处罚。从处罚的种类，我们可以看出行政处罚是由行政机关及法律、法规授权的组织代表国家行使行政权力，对公民的某种基本权利采取的限制、剥夺措施，处罚的结果是受制裁者的某项基本权利受到削夺。

通过对行政处分与行政处罚进行比较，我们就不难得出这样一个结论，处分在性质上是一种内部管理措施，其种类范围限定在对违纪行为的内部否定之内，它以不削夺被管理者的外部权利即基本权利为限度。如果我们紧紧把握住行政处分的内部性，我们就会发现虽然行政处分最低是警告，警告以上还有五种，但由于它是内部的否定，其针对的对象是由内部关系而生的内部权利，所以，均不涉及公民外部的权利——即基本权利。

而处罚是一种国家行政管理行为，它才能通过削夺违法者的外部权利即基本权利对违法者进行惩罚。比如，处罚中最低的也是“警告”，但它却是行政机关代表国家对违法者的一种惩罚，它才涉及而且也正是通过涉及影响被处罚者名誉权等基本权利达到惩罚的目的。

简而言之，在我国现行法律体系中，处分、处罚的分界点是以是否涉及到削夺公民的外部权利即基本权利为标准的。处分是不能涉及到削夺被处分者基本权利的，涉及到削夺被处分者基本权利则只能以行政处罚的形式方可实施。

搞清了处分的性质和最高限度，则前面的问题也就清楚了。“勒令退学、开除学籍”所涉及的已不仅仅是受教育者与学校的内部关系中形成的权利，而是已经涉及到了削夺公民的宪法赋予的基本权利??受教育权，已经超过了处分的性质所决定的应有限度，理应属于行政处罚。

而按照《行政处罚法》第八条，这种在《行政处罚法》中没有列明的行政处罚种类，只能由法律、行政法规规定。现行的法律、行政法规中并没有这种处罚规定，更没有将这种“处罚”权明确授权给学校。因此，在现有的法律法规框架下，学校作出“勒令退学、开除学籍”的“处分”是一种越权行为。学校是没有这种权力的。

既然学校的这种处分是越权行为，那么，学生诉学校撤销“勒令退学、开除学籍”处分决定的程序问题也就迎刃而解了。即使是把教育法第四十二条理解为受教育者对学校给予的处分不服，“只能”向有关部门提出申诉。但对学校依据法律的授权而又超越法律授权范围作出的“勒令退学、开除学籍”的“处分”，理应按行政诉讼受理。

同时，对实体问题的处理结果，即这种处分应否撤销，也就不言而喻了。再看看前面关于重庆某高校两大学生诉学校撤销勒令退学处分的案例，结论就应该是：“学校的处分不是行政处罚，但其处分却削夺了行政处罚方可削夺的公民的基本权利，已超出了法律授权的处分的限度，属越权处罚，因此应属法院受理行政诉讼的受案范围。”

相关阅读：

处分的公务员相关规定

《中华人民共和国公务员法》规定：

(一)散布有损国家声誉的言论，组织或者参加旨在反对国家的集会、游行、示威等活动;

(二)组织或者参加非法组织，组织或者参加罢工;

(三)玩忽职守，贻误工作;

(四)拒绝执行上级依法作出的决定和命令;

(五)压制批评，打击报复;

(六)弄虚作假，误导、欺骗领导和公众;

(七)贪污、行贿、受贿，利用职务之便为自己或者他人谋取私利;

(八)违反财经纪律，浪费国家资财;

(九)滥用职权，侵害公民、法人或者其他组织的合法权益;

(十)泄露国家秘密或者工作秘密;

(十一)在对外交往中损害国家荣誉和利益;

(十二)参与或者支持色情、吸毒、赌博、迷信等活动;

(十三)违反职业道德、社会公德;

(十四)从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务;

(十五)旷工或者因公外出、请假期满无正当理由逾期不归;

(十六)违反纪律的其他行为。

处分分为：警告、记过、记大过、降级、撤职、开除。 警告，六个月;记过，十二个月;记大过，十八个月;降级、撤职，二十四个月。受撤职处分的，按照规定降低级别。

看过“浅谈学校处分的相关法律问题”的人还看过：

1.

2.

3.

4.

5.