保证期间与保证合同的诉讼时效的区别和联系

▼▼目录▼▼

保证期间与诉讼时效的关系

保证期间为保证责任的存续期间，事关保证人与债权人之间的债权债务能否行使或履行，也是确定保证债务与诉讼时效关系的依据，因而保证合同应明确规定。无此规定的，在连带责任保证的情况下，债权人有权自主债务履行朗届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任;在一般保证场合，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定。

保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，保证合同约定保证人承担保证责任，直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。保证期间为除斥期间。依担保法解释的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。

保证因合同而产生，因此，在债权人和保证人之间产生保证之债，保证之债作为债权之一种，受诉讼时效的制约。按《民法通则》和《合同法》规定，除法律另有规定的外，诉讼时效期间为2年。

保证既适用保证期间的规定，又适用诉讼时效的规定，保证期间与诉讼时效的关系表现为：保证期间与诉讼时效均可能导致保证人不再承担保证责任。但二者又存在着本质的区别。保证期间主要适用于形成权，其效力在于消灭实体权利本身，保证期间属于除斥期间，不发生中止、中断或延长的情况;而诉讼时效适用于请求权，其效力在于消灭请求权的胜诉权。

诉讼时效可依法中止、中断或延长。在保证期间内，如果债权人未向保证人主张权利，保证人因此免责，不存在诉讼时效问题。在保证期间内，债权人向保证人主张权利，保证人的保证责任即受诉讼时效的制约。依担保法解释，在一般保证的情况下，保证责任的诉讼时效，从判决或仲裁裁决生效之日起开始计算。

主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;主债务诉讼时效中止，保证债务诉讼时效同时中止。在连带责任保证的情况下，连带保证的债权人在保证期间届满前，要求保证人承担保证责任的，保证责任的诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算。

主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断;主债务诉讼时效中止，保证债务诉讼时效同时中止。保证人对已超过诉讼时效期间的债务，承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。

保证期间与保证合同的诉讼时效的区别和联系

(一)、保证期间是除斥期间保证期间，是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向债务人(在一般保证情况下)或者保证人(在连带保证情况下)主张权利的期间。进一步说，保证期间是债权人主张请求权的权利存续期间，债权人在该期间内没有主张权利，则保证人不再承担保证责任，即，保证期间届满发生实体权利消灭的法律后果。

保证期间是一个不变期间。债权人和保证人可以在保证合同中自行约定保证期间，如果没有约定，一般保证的保证期间为主债务履行期届满止日起六个月。另外，如果合同中约定的保证期间早于或等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满止日起六个月。而在保证合同中经常出现的以保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止或相类似的字样约定保证期间的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。这里，保证期间的起算点是主债务履行期届满之日，那么，如果主合同对主债务的履行期没有预定或者约定不明时，该如何确定保证期间的起点?按最高人民法院颁发的《〈担保法〉若干问题的解释》的规定，上述情况下，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。对于比较特殊的最高额保证合同，合同对保证期间没有约定或约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间自清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。

保证期间“六个月”是一个不变期间，该期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。也就是说，保证期间不同于诉讼时效，如果债权人在保证期间主张权利，保证期间终止，适用诉讼时效的规定。

(二)、诉讼时效期间是可变期间诉讼时效，是指权利人在法定期间内不行使权利，持续达到一定期间而致使其请求权消灭的法律事实。诉讼时效期间届满，权利人丧失胜诉权。

诉讼时效期间从债权人知道或应当知道权利被侵害时起算。一般保证的债权人在保证期间届满前，对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从要求债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。

诉讼时效期间一般为两年，但可能因权利人起诉或一些法定事由而中断、中止、延长。

综上，在保证期间和诉讼时效期间内债权人没有行使权利，都可能导致保证人不再承担保证责任的法律后果。但两者有着本质的区别，保证期间内，债权人行使权利，既变更了原有的法律关系，使保证期间的作用消灭;在诉讼时效期间内，权利人行使了权利，在于维持原有的法律关系，使原有的法律关系得以继续存续。

保证期间的分类

就当前世界各国现存的保证制度来看，保证期间因其产生方式不同，可分为约定期间，催告期间和法律推定期间三种。

所谓的约定保证期间是指当事人的保证合同中明确约定的保证期间，学者通称之为定期保证期间。如中国《担保法》第15条规定：“合证合同应当包括以下内容：(一)……;(五)保证期间;(六)……” 催告保证期间是指保证合同当事人没有约定保证期间或有约定但约定不明确或无效的情况下，在主债务履行期届满后，保证不催告债权人对主债务人行使诉讼上的权利而确立的合理期限。如中国台湾地区民法典第753条规定，未约定保证人承担保证期间的，保证人在主债务人的债务清偿期届满后，得定1个月以上相当期限催告债权人对主债务人为审判上的请求，债权人在保证人的催告期内对债务人不为审判上的请求，则保证人免其责任。中国《担保法》没有此类规定，但此之前最高人民法院的《规定》第11条也规定了催告保证期间。

法律推定保证期间是指当事人在保证合同中没有约定保证期间或约定不明确或约定无效的情况下，根据法律任意性规范加以补正，即依法律规定以主债务履行期届满后的一定时期为保证期间。如中国《担保法》第25条、第26条规定，法律推定保证期间为6个月，始于主债务履行期届满，止于6个月届满之日。当前，学者大多称之为“法定保证期间”，但笔者认为不甚准确。该法律规定实属于法律上任意性的规范，作用在于补充当事人缺少约定。而“法定”却使人误解为法律强行性规范。

保证期间可以约定3年吗

法律只规定如保证期限未约定的，默认为二年。但没规定最长保证期限。也就是说可以约定3年的保证期间。

《民法典》

第六百九十二条【保证期间】保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。

债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定;没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。

债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。

最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》(以下简称《解释》)第32条第2款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”。司法者之所以作出这样的解释，主要考虑的是保证合同双方当事人对保证期间的这种约定，不同于根本没有约定。如果完全视为没有约定，从而适用保证期间为主债务履行期届满起六个月的规定，这对债权人未免有所不公。但如果完全认定此种约定的效力，必然造成当事人以事先的约定排除适用法律规定的诉讼时效的结果，使保证人处于一种随时可能承担责任的不确定状态，所以司法解释规定出现此种保证期间的约定，视为约定不明，保证期间为二年。

理由有三，分析如下：

一、从保证期间的性质来看，保证期间是指债权人请求保证人承担保证责任的权利存续期间，如果债权人在保证期间内没有依法主张权利，则保证人不再承担保证责任。《民法典》及其解释明确规定保证期间作为保证合同一项重要条款可以由双方当事人约定，只有在当事人没有约定或约定不明时，才适用法律规定，并且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。所以若保证合同双方当事人约定了保证期间，即使超过二年，只要明确，就应充分尊重当事人的合意。同时，保证期间的性质表明其不同于诉讼时效，故不受诉讼时效理论的约束。《民事诉讼法》第一百八十八条规定，一般诉讼时效为三年，如果说约定的保证期间超过二年，可能出现排除适用诉讼时效的情形，那么对于适用特殊诉讼时效(如一年)的个案，即使约定的保证期间不超过二年，同样不能避免与诉讼时效相冲突的情形。所以从保证期间的性质来看，约定的保证期间只要明确就可以超过二年。

二、从保证期间与主债务诉讼时效、保证债务诉讼时效的关系来看，保证之债为债权人、债务人、保证人三个独立民事主体所为的法律行为所引起的，保证合同从属于主合同，主合同的效力决定保证合同的效力。因此主债务诉讼时效、保证期间、保证债务诉讼时效三者之间相互联系，对保证责任的承担起着不同的法律作用。根据该《解释》的规定，保证债务诉讼时效的计算须以债权人在保证期间内依法向债务人(一般保证情况下)或保证人(连带责任保证情况下)主张了权利为前提，也就是说，保证债务的诉讼时效是在保证期间作用完结时开始计算的。因此当事人对保证期间约定的长短不影响保证债务的诉讼时效。复杂的是保证期间与主债务诉讼时效之间的关系，由于不同的保证方式，债权人在保证期间主张权利的方式也不同，因此与主债务诉讼时效的关系也就不一样。

1、在一般保证情形下，保证人享有先诉抗辩权，即：保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此一般保证人的保证责任自始至终处于从属地位，债权人在保证期间内主张权利的方式就是对债务人提起诉讼或申请仲裁。所以在一般保证情形下，债权人对债务人提起诉讼或申请仲裁就会同时受到两种期间的约束，一个是主债务诉讼时效，一个是约定的保证期间。诉讼时效在民法上属于强制性规范，民事主体无权自行协议取消诉讼时效的适用，不得变更时效期间及其计算方法。而保证期间又是法律允许当事人自由约定的。假设约定的保证期间超过二年，就可能出现债权人在主债务诉讼时效内未行使权利，但仍在约定的保证期间内的情形。此时债权人丧失了法院对其主债权的保护，即无法对债务人财产依法强制执行，若允许保证人以此抗辩，那约定的保证期间便失去了法律意义，实质上也侵害了当事人对自己权利的行使。

2、在连带责任保证情形下，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《民法典》的规定，连带责任保证的债权人在保证期间内主张权利的方式就是直接要求保证人承担保证责任，因此在主债务履行期届满后，连带保证人与债务人处于同一法律地位，保证人不享有先诉抗辩权。保证期间与主债务诉讼时效相对独立，当主债务履行期届满，债权人享有选择权，或向债务人主张权利，或向保证人主张权利。债权人如在主债务诉讼时效期间内未向债务人行使权利，消灭的仅是对债务人的胜诉权，而不影响债权人对保证人的权利。保证责任是否承担仅受保证期间的约束，债权人只要在保证期间向保证人主张了权利，保证人就应承担保证责任，保证期间也完成了其使命，取而代之的是保证债务诉讼时效的计算。因此连带责任保证合同中约定的保证期间超过二年与主债务诉讼时效并不相冲突，当然就不排除适用诉讼时效的规定。

三、从具体司法解释条文来看，《解释》第35条规定：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”这一解释实质上是针对一般保证方式而言的。因为在连带责任保证中，保证债务诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算，并不从属于主债务诉讼时效。只要保证债务没有超过诉讼时效，连带保证人就不能因时效而免责。因此连带保证人不享有以主债务超过诉讼时效为由进行抗辩的权利。而在一般保证中，保证人享有先诉抗辩权，保证人可以因主债务超过诉讼时效进行抗辩。因此《解释》明确规定保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，视为放弃先诉抗辩权，法律对此不予干涉，以保护债权人的利益。这一解释充分体现了在不违反法律强制性规定的同时，对当事人之间约定的尊重。当一般保证人与债权人约定保证期间超过二年时，就应当预见到可能出现对已过诉讼时效期间的债务提供保证的情形，对于可能出现的法律后果，应由保证人来承担。所以在一般保证中，约定的保证期间超过二年，视为保证人放弃了主债务诉讼时效期间届满产生的抗辩权。这与该条司法解释精神是相一致的。

综上分析，无论是一般保证形式，还是连带责任保证，只要双方约定明确，保证合同双方当事人约定的保证期间可以超过二年，而且并不排斥诉讼时效制度的适用。这样不仅符合目前法律和司法解释的相关规定，充分尊重当事人对自己权利的行使，而且提示保证人在提供保证时须慎重，对自己行使权利的行为应有完全的预见，并承担可能出现的法律后果。当然，若考虑到维护法律关系的稳定，防止保证人长期处于不确定状态，对保证期间作出强制性的最长期限的规定也是有必要的，但到底以几年为限最合适，有待实践进一步论证